Bizarre regels

Lees vanavond in het Parool een artikel met de kop 'Turkse meisjes moeten het land uit'. Ze wonen al 10 jaar in Nederland. De vader heeft de voogdij over beide meisjes en heeft de Nederlandse nationaliteit. Het zal allemaal wel kloppen als je de regels er op naleest, maar je stuurt deze meisjes toch niet terug? Ze staan midden in de Nederlandse samenleving, zijn met een opleiding bezig en hebben hier hun vrienden en familie wonen.

Dit is niet uit te leggen. Reden te meer om de oproep die onder andere de Leeuwarder CDA gemeenteraadsfractie meerdere malen heeft gedaan te herhalen: Voer een humaan asielbeleid en stuur (deze) kinderen niet weg!

Kabinetsformatie

De inkt van de verkiezingsuitslag is nog maar nauwelijks droog of iedereen buitelt weer over elkaar heen met allerlei (goedbedoelde?) adviezen over de kabinetsformatie. Alle mogelijkheden worden benoemd met slaag en faal kansen. En daarbij is vooral ook van belang wat de burgers van de combinaties vinden. Gouden tijden voor de onderzoeksbureaus!

Ook de partijen roeren zich. Op basis van half luisteren naar elkaar worden al zware conclusies getrokken. Wilders bijvoorbeeld: Geen enkele partij wil met me praten over regeringsvorming. Behalve de VVD heb ik geen enkele partij gehoord die op voorhand iets tegen Wilders en zijn partij heeft en zijn partij op voorhand uitsluit. Dat samenwerken uiteindelijk moeilijk zal worden heeft natuurlijk alles te maken met de programmatische verschillen.

Partij van de Arbeid en Socialistische Partij slaan toch echt alles: Eerst moet het CDA bijdraaien/zich aanpassen. Wat is dat voor eis aan het begin van een kabinetsformatie!? Bijna 30% van de stemgerechtigden heeft op het CDA gestemd. Je mag aannnemen dat daar een overweging achter zit. Zowel de kandidaten als het programma zijn daarbij de meest voor de hand liggende reden.Het ligt dan niet voor de hand dat je op voorhand al zover bijdraait dat er van je programma niks overblijft. En overigens met de kandidaten op de stembiljetten zul je het moeten doen, want alleen uit die groep kun je 'putten' voor kamerleden.

Een onzinnige eis dus.

Ga reëel de onderhandelingen in. Onderzoek de mogelijkheden en kijk waar de breekpunten zitten en ga na in hoeverre die onoverkomelijk zijn. Doe dat met het uitgangspunt dat Nederland bestuurd moet worden en belang heeft bij stabiliteit. Plaats het ook tegen de achtergrond van de verschillen die verschillende coalities macro met zich mee brengen. Ik las ergens dat het om tienden van procventen gaat als het bijvoorbeeld om koopkracht gaat. Natuurlijk, je gaat voor je principes, maar tot welke prijs?

Wat mij betreft is eerst de koningin aan zet en die heeft het bepaald niet makkelijk. Volgens mijn heeft namelijk elke fractieleider een andere informateur voorgesteld. Nog afgezien van de verschillende opdrachten die ze geformuleerd willen zien.

Kortom PvdA en SP stop met het stellen van onzinnige eisen en ga nu eerst eens met elkaar praten/onderhandelen. Ik denk dat dat uiteindelijk ook de transparantie van de politiek ten goede komt. Profileer je op inhoud kijk naar waar je het samen eens bent en benoem dan pas de breekpunten.

Regenboog / Niet handsfree fotograferen

Gister, onderweg voor m'n werk, reed ik over de Wâldwei en zag ik een prachtige regenboog. Geen fototoestel bij me, maar wel m'n mobiel. Even in tweestrijd of ik wel met m'n mobiel zou mogen fotograferen. Het is immers niet handsfree!

Toch uiteindelijk maar de foto gemaakt. En over het resultaat ben ik niet ontevreden:

Hoofdredacteur Journaal overweegt peilingenstop

De hoofdredacteur van het Journaal wil een discussie op gang brengen over een peilingenstop bij (tweede kamer)verkiezingen. Wat mij betreft een uitstekend plan. Als er iets is wat verwarrend is dat zijn dat de verkiezingspeilingen die elke dag over de Nederlandse burgers worden uitgestort. De argeloze lezer of luisteraar wordt geconfronteerd met de uitkomsten van een peiling. Maar wat voor peiling? Wat is de vraagstelling? Aan welke groep wordt de vraag gesteld? Hoe groot is het aantal aangezochte personen en hoeveel doen daadwerkelijk mee? Ik als argeloze lezer/luisteraar heb geen flauw idee, want ik hoor alleen de uitslag en niet de vraag.

En met de vraagstelling moet echt iets aan de hand zijn. Ik kan tenminste anders niet verklaren dat het CDA bij de eerste prognose gisteravond om 21.00 uur in de peiling van Maurice de Hond op 43 zetels uitkomt en in de NIPO enquete op 37. Een fors verschil. Zeker als je bedenkt dat de vraag eigenlijk heel eenvoudig is: Op welke partij hebt u vandaag gestemd. Die vraag moet dan door beide onderzoekers ook nog ongeveer op hetzelfde moment aan een vergelijkbare groep personen worden gesteld. Doe je dat niet, dan lijkt het of je over hetzelfde hebt, nl. de prognose van de verkiezingsuitslag om (pak weg) 20.45 uur, maar het is het niet. En de argeloze kijker staat op het verkeerde been!

Wat mij betreft mag de discussie nog een stapje verder gaan: In hoeverre is het gewenst dat met name de televisie elke dag op één of andere manier aandacht besteed aan de verkiezingen. De vaart die in een programma hoort te zitten laat niet toe dat uitgebreid wordt ingegaan op de losjes verkondigde mening van een politicus, waar op zich iets op af te dingen is, maar dat zich niet leent voor one-liners. Hoe leg je in reactie op een kreet 'de armoede is de afgelopen 4 jaar toegenomen' voor alle kijkers kort (en daar gaat het om) uit dat het aantal mensen in Nederland rond de armoedegrens in 10 jaar met bijna een derde is afgenomen (van 1 miljoen naar 670.000) en er ook nog sprake is van een stijgende bevolking.

Een wet die iets rond de verkiezingen verbiedt (zoals Ton Elias d.m.v. een wet het verbieden van publicatie van prognoses op de dag van de verkiezingen, voor het sluiten van de stembus) lijkt me niet reëel. Maar wellicht kunnen de media een soort van erecode ontwikkelen. Met wat mij betreft als uiteindelijk doel de politiek weer aan de burgers terug te geven. Laat ze meer zelf op zoek gaan naar de verschillen tussen partijen, door bijeenkomsten te bezoeken en met politici zelf in debat te gaan. Dat lijkt me beter dan op de bank met bier en chips naar het zoveelste verkiezingsdebat te kijken.

Verkiezingscampagne

Hoe het jou/u vergaat weet ik niet, maar ik ben inmiddels behoorlijk zat van de verkiezingscampagne. Allemaal volwassen vrouwen en mannen die campagne voeren, maar ze gedragen zich als kleine kinderen. Iedereen is boos op elkaar, heeft ruzie en kan tijdens toespraken niets anders doen dan anderen verketteren. Elk middel heiligt het doel. En waar leidt het toe? Na 22 november zitten partijen weer bij elkaar aan tafel en wil de één nog liever dan de ander een kabinet vormen.
En wat nog erger is, is dat partijbesturen moord en brand gaan schreeuwen als hun kandidaat te weinig in het nieuws komt. Alsof het aantal artikelen in bladen en minuten op radio en tv bepalend is voor de plaats op de ranglijst van de verkiezingspolls. Of zit ik er dan ver naast?

Ik weet dat het een illusie is maar ik zou alle partijen willen oproepen te stoppen met het elkaar te verketteren. Maak de kiezer duidelijk waarom op de eigen partij moet worden gestemd, maar doe dat niet door te schreeuwen wat de ander niet goed doet: laat horen hoe je als partij er zelf in staat.

En dan natuurlijk nog de media. Je kunt de radio of TV niet aanzetten of je zit weer midden in een discussie of reportage over de campagne. Kennelijk hebben journalisten tijd om veel aandacht aan de verkiezingen te besteden. Laten ze hun energie steken in het vergelijken van verkiezingsprogramma's en daar in begrijpelijke taal (Jip en Janneke?) over publiceren. Dat is beter dan al die koppen 'Zij wil ...', 'Hij is boos op .....', Hij haalt hard uit naar ....'.

Gelukkig is het bijna 22 november!

Oldehoofsterkerkhof

Las vandaag een reactie van Wyb Feddema over het Oldehoofsterkerkhof. En dan met name over de vier entree-gebouwen.

Ook ik heb met stijgende verbazing de entree-gebouwen (of stijgpunten in jargon) zien verrijzen. Ik weet dat er destijds in commissie en raad stevig over gesproken is. Uiteindelijk ben ik door de wethouder overtuigd die meldde dat het realtief kleine, transparante gebouwen zouden worden. We hebben er zelfs beelden van gezien.

Maar wat er nu staat: vreselijk. Ineens staan er vier kleine oldehoves op het plein bij. En volgens mij volstrekt onnodig groot.

Mijn referentie is bijvoorbeeld de parkeergarage op de Ossenmarkt in Groningen, maar ik zou ook andere plaatsen kunnen noemen. Daar staat een klein transparant gebouwtje nog niet half zo groot en zeker niet zo hoog als alle stijgpunten op het Oldehoofsterkerkhof. En wie heeft bedacht dat het ene stijgpunt volledig doorzichtig is en het andere van binnen muren heeft en daarom vvorzien is van geblindeerde ramen (maak ze in elk geval zwart!). Ik kan me niet voorstellen dat de ontluchting op deze grove manier moet worden uitgevoerd.

Kortom: een dikke onvoldoende en esthetisch onder de maat.
Als je het mij vraagt is er nog maar één mogelijkheid: afbreken en opnieuw beginnen. En dan neem ik voor lief dat de vloermaat voor het gebouwtje gegeven is.

Opgelucht, maar niet blij

De provinciale staten van Fryslân hebben gister ingestemd met de verhuizing van het Fries Museum naar het Wilhelminaplein. Zij het nipt. 28 voor en 26 tegen en daarvoor moesten zelfs de zieken worden opgetrommeld. Mijn eerste reactie opluchting, het gaat door! Maar geen gevoel van blijdschap, omdat met name mijn eigen partij het heeft laten zitten. 

Op afstand heb ik na mijn vertrek uit de raad de discussie over het Fries Museum gevolgd. Ik heb destijds voor gestemd, omdat ik denk dat Leeuwarden een kwaliteitsimpuls wel kan gebruiken. Eerder heb ik op deze weblog ook al het rekensommetje gemaakt dat het de Leeuwarder bevolking geen cent extra gaat kosten. De bijdragen komen namelijk uit subsidies, opbrengsten van de parkeergarage en een reeds in de begroting opgenomen bedrag. Ook heb ik voorgerekend dat zowel de vrijdagmarkt als de jaarlijkse kermis gewoon een plek kunnen vinden op het (nieuwe) plein. Hoezo, daar krijgt Leeuwarden nog problemen mee?

Voor de provinciale bestuurders was de behandeling van de voorstellen wat ingewikkelder. De provincie heeft een nadrukkelijke relatie met het Fries Museum en werd een substantiele bijdrage van de provincie verwacht. Terecht dat daar voorwaarden aan zijn gesteld.

Maar voorwaarden moeten wel redelijk zijn en een relatie hebben met de plannen. En dus niet zoals ik het gevoel heb bij de CDA-statenfractie om het eigen nee te verbloemen. Wees dan eerlijk en zeg open en bloot dat je tegen bent en noem dan meteen ook de echte argumenten: Wij gunnen Leeuwarden niets, maar dan ook helemaal niets. Want dat is wat ik tussen de regels door steeds bij de CDA fractie heb gehoord. En wat mij daarbij ook heeft verwonderd is dat ik zo vaak hoorde dat de provinciale afdeling probeerde de behandeling van de plannen voor het Fries Museum mee te regisseren. Het lijkt wat mij betreft op een hartgrondige afkeer van Leeuwarden.
Ik kan me niet herinneren dat de CDA fractie zich ook zo tegen de komst van Sportstad Heerenveen heeft verzet, terwijl daar uiteindelijk veel meer provinciaal geld mee gemoeid is.
Twee maten?

Erg stimulerend om bij de komende statenverkiezingen opnieuw CDA te stemmen is het allemaal niet.

Wat mij betreft is het de hoogste tijd dat de CDA fractie zich terug trekt om zich te bezinnen op de vraag wet het betekent om een provincie te besturen. Wellicht is het goed dat er eem deskundige wordt uitgenodigd die komt vertellen dat provincies in Nederland hoofdsteden hebben en dat daar doorgaans een aantal faciliteiten worden geconcentreerd en dat dat consequenties heeft voor bereikbaarheid, ruimtelijke plannen enz..
Ik ben benieuwd. Als het zover komt wil ik er graag bij zijn om verslag van de discussie te kunnen doen.

Voorlopig bedank ik alleen de voorstemmers in de Friese Staten. Zij durven tenminste een afweging te maken waarbij ook aan de positie van Leeuwarden wordt gedacht. En dat stemt uiteindelijk toch tevreden!